擬IPO企業為了虛增收入，可謂“花樣百出”。

日前深交所最新一期《審核動態》揭露了，創業板擬IPO企業1如何通過會計政策虛增業績規模。

《審核動態》顯示，現場督導發現“企業1”以總額法代替凈額法虛增收入，還通過虛構物流對賬單偽造銷售交易。

【資料圖】

經信風（ID:TradeWind01）確認，上述企業正是2022年9月撤回申報材料、由長江承銷保薦的谷麥光電科技股份有限公司（下稱“谷麥光電”）。

在不少業內人士看來，利用會計政策調節收入手段頗為“低級”，但長江承銷卻并未發現其中的“貓膩”，不排除后續會遭到追責。

“以總額法還是凈額法確認收入是非常重要的會計政策，部分上市公司也是采用這個方式來做大收入規模的，其實挺常見的，我們在做項目的時候都會重點關注采用什么樣的會計政策?！鄙钲谝晃煌缎腥耸繉π棚L（ID:TradeWind01）表示。

但對于相關中介機構并未發現谷麥光電虛構外部對賬單，而是否需要承擔責任的情況，目前業內仍存爭議。

一方面，若物流公司配合造假，則投行核查交易真實性或存在困難；另一方面，由于現場督導發現部分單據填寫遺漏重量等信息，或已印證單據存在異常，投行理應保持合理懷疑。

不過目前監管部門對于相關方的追責已排上日程。

信風（ID:TradeWind01）獲悉，目前有關部門正在推進對谷麥光電及其保薦機構長江承銷等中介機構的監管處理。

總額法的“貓膩”

監管層對保薦業務的現場督導，正在成為“逼退”部分企業IPO的利器。

《審核動態》顯示，深交所在對“企業1”保薦機構業務進行現場督導時發現，其收入確認方式存疑。

主營光電顯示電子元器件企業1與2020 年、2021年第一大客戶A保持供銷關系。

換言之，客戶A具有客戶和供應商的雙重身份。

如此背景之下，企業1究竟是賺取加工費的代理商，還是商品銷售商，無疑是采取何種收入確認政策的關鍵。

一方面，若企業1是客戶A的代理商，則其應當以“收取的總對價扣除購買材料的成本”的凈額法確認收入；若企業1從屬于商品銷售企業，則其可直接確認以所收取的總對價的總額法確認收入，而不需要做相應的扣除。

這意味著，企業1在總額法下的收入會遠大于凈額法。

這或成為了企業1虛增收入的動機。

現場督導發現，雖然企業1對客戶A的收入確認方式采取的是總額法，但其只是按照客戶指定的原材料具體品牌、規格型號、技術參數等完成特定產品的生產；不僅如此，企業1也不能用該指定原材料為其他客戶完成生產。

這意味著，企業1對于客戶A來說只是一家受托加工企業，而非真正的產品供應商。

更為關鍵的是，客戶A在年報中將其與企業1的交易按凈額法披露，這無疑成為了企業1虛增收入的重要證據之一。

經信風（ID:TradeWind01）確認，企業1正是長江承銷保薦的創業板擬IPO企業谷麥光電，客戶A則是全球知名的背光LED封裝廠商——榮創（3437.TW）2019年、2021年分別為谷麥光電帶來0.19億元、0.62億元、1.49億元收入，占當期收入的比重分別為6.29%、13.44%和21.09%。

“發行人涉嫌不恰當地以總額法代替凈額法確認收入?！薄秾徍藙討B》指出。

有投行人士對信風（ID:TradeWind01）指出，“以總額法代替凈額法”的方式虛增收入的常見手段。

“總額法和凈額法最根本的區別就是區分企業到底是代理商還是責任人的角色，這個在準則中已經有很明確的解釋了。”深圳一位投行人士指出，“我覺得發行人的保薦機構需要負一部分的責任，因為在對發行人收入進行核查的過程中，這是投行需要重點考慮的會計政策問題，并不是無足輕重的。”

事實上，以總額法替代凈額法虛增收入甚至在部分上市公司中都不鮮見。

例如日前剛退市的科林環保（002499.SZ）在2021年為俠客行（上海）廣告有限公司等8家客戶提供新媒體廣告投放業務時，當期以總額法確認了0.71億元的收入，而相關成本為0.67億元。

但證監會調查卻發現，上述交易實質為代充值業務，科林環保在該業務中真正的身份是代理人，這意味著該交易在凈額法下真正的收入僅為0.04億元。

“科林環保既不承擔向客戶轉讓商品的主要責任，不獨立承擔交易產生的主要風險，也不承擔存貨風險，對廣告投放服務沒有自主定價權，在該業務中的身份是代理人。”證監會指出。

由此涉嫌信披違規的科林環保也遭到了證監會的處罰，目前已終止上市。

虛構對賬單

谷麥光電還涉嫌虛構物流對賬單。

谷麥光電2021年新增液晶顯示模組業務，當年創收0.87億元，占比為12.61%，其中該產品主要客戶是B公司。

“該業務主要客戶為B公司。發行人對B公司的銷售主要通過C公司運輸。發行人提供的C公司物流對賬單顯示，相關貨物均從甲地發往乙地?！薄秾徍藙討B》指出。

現場督導卻發現，B公司主要在丙地接收該貨物，而非物流對賬單中的“甲地至乙地”，同時通過訪談得知C公司也從未承接過前述物流業務。

“C公司無‘甲地至乙地’的物流線路，且未承接過發行人前述物流業務?！薄秾徍藙討B》指出。

經信風（ID:TradeWind01）確認，B公司正是歐菲光（002456.SZ）的重要參股公司安徽精卓光顯技術有限責任公司（下稱“精卓光顯”），其2021年為谷麥光電帶來0.64億元收入。

由于無法做出合理解釋，谷麥光電于2022年9月撤回了創業板IPO的申報材料。

“針對上述異常情況，發行人和保薦人未能提供合理解釋，可能會對發行人是否符合發行上市條件構成重大影響。督導過程中，發行人和保薦人主動申請撤回申報?！薄秾徍藙討B》指出。

不僅如此，有關部門正在推進后續對發行人、中介機構及相關人員的監管處理。

但作為谷麥光電保薦機構的長江承銷是否需要就對賬單核查承擔相應的責任，仍存在爭議。

在部分投行人士看來，虛構物流對賬單是較為隱蔽的偽造交易手段。

“雖然我們會從整體業務單據去核對，但如果是物流公司配合造假，提供的單據都是假的，那基本就沒辦法了。而且外部的對賬單一般會認為可信度比較高的?！北本┮晃煌缎腥耸繉π棚L（ID:TradeWind01）表示。

不過也有投行人士指出，虛構對賬單的行為并非無處可查。

“如果說這個客戶是重要的客戶，那看完憑證還得做訪談，我覺得判斷保薦機構在這中間需不需要負責，要看當時訪談等手段是不是都已經做到位?！比A南一位投行人士對信風（ID:TradeWind01）解釋稱。

從現場督導的情況來看，谷麥光電虛構與精卓光顯的交易并非“無跡可尋”。

“相關物流對賬單缺少重量、件數等核心字段，且樣式存在明顯異常?！薄秾徍藙討B》指出，“部分產品無對應的物料清單?！?/p>

長江承銷后續是否會面臨追責，市場正在保持關注。

長江承銷2022年在IPO市場大放異彩。Wind數據顯示，其當年憑借80.99億元的IPO承銷金額位列第15名，位次較2021年提升了5個名次。

但長江承銷2022年IPO撤單數達到9家，撤單率為23.68%，其中7個撤單項目均來自創業板。

風險提示及免責條款 市場有風險，投資需謹慎。本文不構成個人投資建議，也未考慮到個別用戶特殊的投資目標、財務狀況或需要。用戶應考慮本文中的任何意見、觀點或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。

關鍵詞：