■童悅敏

七旬老人入住酒店，在房間內不慎意外摔倒，嚴重受傷導致終生殘疾，酒店是否需要擔責？日前，此案經浙江省諸暨市人民法院一審、紹興市中級人民法院二審，終于落槌，原告高某的訴訟請求被駁回，酒店無須承擔賠償責任。

案情

2018年12月31日，高某與女兒郭某一同入住某酒店。第二日晚，70多歲的高某在房間內走動時，意外摔倒受傷。郭某發現后，向酒店求救，酒店工作人員將高某送至醫院就醫，經醫院診斷，高某為頸部脊髓損傷、四肢癱瘓、高血壓、后縱韌帶骨化。在住院期間，酒店向高某家屬提供了免費住宿。2019年1月24日，高某轉至北京某醫院進行進一步治療。

分歧

事發后，高某家屬與酒店協商賠償事宜不成，遂向法院起訴。高某家屬在訴狀中稱，該酒店房間家具擺放過多且不合理，通行空間過于狹窄；辦公桌為無色透明玻璃材質，懸空設計，該設計方式很容易讓客人忽略辦公桌的存在；酒店沒有意識到這樣的設計存在安全隱患，沒有設置防護措施或警示標志，要求酒店賠償各項損失共370萬余元，同時要求酒店拆除客房內透明玻璃桌，排除隱患。

判決

諸暨法院一審認為：該案為違反安全保障義務責任糾紛。

事故發生時，高某對于酒店客房內的家具擺放位置已有一定了解。

作為具有完全民事行為能力的成年人，高某在活動過程中應當注意周邊環境，避免自身風險。其次，高某與其女兒同住，家屬明知高某年事已高，反應和行動能力相對較弱，應當對其予以照看和提醒。此外，高某提供的證據僅能證明其在酒店客房內摔倒，但并無證據表明其系撞到客房內透明玻璃桌而導致摔倒。

根據雙方提供的現場照片，并經現場勘查，透明玻璃桌有一定厚度，外緣光滑，玻璃下方為深棕色桌腳支撐。酒店客房內燈光明亮，夜間視線良好，能夠注意到玻璃桌的存在。透明玻璃桌和床之間間隔較大，不影響正常通行。高某入住客房地面鋪設地毯，無障礙物，客房內行走通暢。

因此，法院認定酒店客房內的家具擺放合理，不存在安全隱患，酒店已盡到安全保障義務，沒有過錯，對高某起訴要求酒店方賠償各項損失等訴請不予支持，最終判決駁回高某的訴訟請求，被告酒店無須承擔賠償責任。

高某不服一審判決，提出上訴。紹興中院經審理后，駁回上訴，維持原判。

法官認為，安全保障義務是指賓館、商場、銀行、車站、機場、娛樂場所的經營者，在經營場所對消費者、潛在消費者或者其他進入服務場所者的人身安全、財產安全在合理限度范圍內承擔的安全保障義務。民法典對于娛樂場所經營者的安全保障義務均有相應規定，對于未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，高某因意外摔倒，致頸部脊髓損傷的境遇令人同情，但法官經實踐論證案件情況后發現，該客房的家具擺放、燈光照明等方面均不存在明顯安全隱患。在掌握案件基本事實后，法官嚴格按照過錯責任規則，判定酒店方無須承擔賠償責任。

法官提醒，酒店等服務群體應當對自身設施進行系統排查，排除安全隱患，履行好安全防范提醒義務，避免類似事件發生。

關鍵詞： 酒店 老人 入住 意外